Un modèle validé par la psychométrie
La structure du modèle ComColors a été testée en 2012 par analyse factorielle exploratoire puis confirmatoire, et sa stabilité dans le temps par test-retest. La psychométrie est la science qui élabore et valide les instruments de mesure en psychologie. Cette page présente les résultats de cette recherche.
3 dimensions, 18 traits, 6 types
Le modèle mesure trois dimensions de la personnalité. Chacune comprend six traits, soit 18 traits au total.
| Dimension | Les 6 traits mesurés |
| Motivation | La nouveauté, le lien, être important, le sens, la structure, l’espace et le temps |
| Stress | Râler, avoir du mal à dire non, trouver une solution en urgence, l’exigence, le perfectionnisme, cacher ses sentiments |
| Conflit | Faire preuve de mauvaise foi, commettre des erreurs stupides, exploser, imposer son point de vue, la colère frustrée, ne plus décider |
Ces 18 traits sont ensuite regroupés en 6 types de personnalité. Chaque type réunit un trait de chaque dimension, et aucun trait n’est partagé entre deux types. Par exemple, le type Rouge associe la motivation « être important », le comportement sous stress « trouver une solution en urgence » et le comportement en conflit « exploser ».
Les analyses factorielles portent sur chacune des trois dimensions. La stabilité temporelle porte sur les six types.
Des origines à la validation
ComColors s’appuie sur deux sources : le modèle RIASEC de John L. Holland, qui donne la structure des 6 types et la dimension Motivation, et les adaptations de la personnalité du psychiatre Paul Ware, qui ont inspiré les dimensions Stress et Conflit. La validation de 2012 a décidé de ce qui était conservé de chacune.
Holland : la structure et la motivation
Le modèle RIASEC, l’un des plus étudiés en psychologie de l’orientation, décrit six types organisés en hexagone. Sa structure a été confirmée par des décennies de recherches et de méta-analyses. ComColors en reprend l’hexagone et en dérive les six motivations.
Ware : les adaptations issues du DSM-III
En 1983, Paul Ware retient 6 des 11 troubles de la personnalité décrits dans le DSM-III, le manuel diagnostique de l’Association américaine de psychiatrie. Il y voit la forme extrême de six modes d’adaptation que chacun développe à un degré ordinaire. Ces six adaptations correspondent aux six types de Holland.
| Type RIASEC (Holland) | adaptation (Ware, d’après le DSM-III) | Couleur ComColors | Motivation mesurée |
| R – Réaliste | Obsessionnelle | Bleu | La structure |
| I – Investigateur | Schizoïde | Vert | L’espace et le temps |
| A – Artistique | Passive-agressive | Jaune | La nouveauté |
| S – Social | Hystérique | Orange | Le lien |
| E – Entreprenant | Antisociale | Rouge | Être important |
| C – Conventionnel | Paranoïde | Violet | Les valeurs |
Ce que la validation a changé
La validation de 2012 a soumis chaque concept aux données, et seuls ceux qui se mesuraient de façon fiable ont été conservés.
- Motivation : les six motivations issues de Holland ont été mesurées sans difficulté.
- Stress : Paul Ware associait à chaque adaptation des « drivers » de l’analyse transactionnelle (Sois parfait, Sois fort, Fais plaisir…). Ils se sont révélés impossibles à mesurer, ce que confirme la littérature critique sur l’analyse transactionnelle (Tudor et Widdowson, 2008). Ils ont été abandonnés au profit de six comportements sous stress identifiés et mesurés par la recherche.
- Conflit : cinq des six adaptations décrites par Ware ont pu être mesurées. La sixième, l’adaptation antisociale associée au type Rouge, ne l’était pas. Le comportement conflictuel du Rouge a donc été redéfini en « exploser », un comportement que les données confirment.
ComColors ne relève donc ni de l’analyse transactionnelle ni de la Process Communication. De Paul Ware, il garde le point de départ clinique issu du DSM-III, mais pas les concepts transactionnels, qui n’ont pas résisté à la mesure. Le détail de cette démarche est présenté dans l’article Origine et fondations du modèle ComColors.
Méthodes et échantillons
La recherche a été menée en 2012 sous la direction de Fabien Fenouillet, docteur en psychologie, enseignant chercheur à l’université Paris-Ouest Nanterre La défense, avec les méthodes psychométriques en usage à cette date.
- Construction du questionnaire. Une première série de questions a été soumise à environ 130 personnes. Les questions qui ne mesuraient pas un trait de façon fiable ont été écartées. L’opération a été répétée quatre fois, jusqu’à obtenir une mesure claire des 18 traits.
- Analyse exploratoire. Pour chaque dimension, une analyse en composantes principales (ACP) avec rotation varimax a vérifié que les questions se regroupent bien selon les six traits attendus.
- Analyse factorielle confirmatoire (AFC). La structure obtenue a ensuite été testée sur un nouvel échantillon de 352 participants.
- Stabilité temporelle. Un groupe de participants a répondu deux fois au questionnaire à 3 semaines d’écart. (avant que les réponses au questionnaire soient connues)
Profil des participants : [âge moyen et étendue, répartition femmes / hommes, situation professionnelle, pays].
Stabilité temporelle
Les six types sont stables dans le temps : toutes les corrélations test-retest atteignent ou dépassent 0,70, le seuil habituellement retenu. Une personne qui répond deux fois au questionnaire obtient donc des résultats très proches.
Les corrélation test/retest pour l’ensemble des couleurs sont les suivantes :
| Couleur | Corrélation test-retest |
|---|---|
| Rouge | 0.72 |
| Orange | 0.79 |
| Jaune | 0.70 |
| Vert | 0.74 |
| Bleu | 0.75 |
| Violet | 0.72 |
Ces corrélations sont toutes supérieures à .70 qui est le seuil recommandé permettant d’estimer si une échelle est stable, il est donc possible de conclure que toutes les couleurs du modèle ComColors présentent un coefficient de stabilité tout à fait acceptable.
Analyses exploratoires
Dans les trois dimensions, chaque question est fortement liée à un seul facteur, celui de sa couleur, et faiblement aux autres. Les six traits de chaque dimension sont donc bien distincts. Les tableaux présentent les saturations de la dernière analyse ; en gras, la saturation principale de chaque question.
Dimension Stress
| Question | Vert | Violet | Rouge | Bleu | Orange | Jaune |
| Bleu 1 | -.063 | .144 | .169 | .763 | .097 | -.128 |
| Bleu 2 | -.108 | .234 | .022 | .784 | .020 | .030 |
| Bleu 3 | .076 | .007 | .027 | .756 | .113 | .082 |
| Bleu 4 | -.174 | .203 | .049 | .713 | -.031 | -.046 |
| Jaune 1 | .071 | -.023 | .141 | -.078 | -.126 | .727 |
| Jaune 2 | .141 | .056 | .066 | -.046 | -.031 | .814 |
| Jaune 3 | .160 | .136 | .239 | -.032 | .056 | .663 |
| Jaune 4 | .107 | .142 | .258 | .157 | .152 | .719 |
| Orange 1 | .061 | -.003 | .088 | .015 | .878 | .045 |
| Orange 2 | .128 | .008 | .258 | .054 | .704 | -.115 |
| Orange 3 | .277 | -.101 | .113 | .151 | .541 | .116 |
| Orange 4 | .035 | .117 | -.021 | .020 | .844 | -.028 |
| Rouge 1 | .058 | .221 | .783 | .096 | .054 | .166 |
| Rouge 2 | .043 | .003 | .629 | -.062 | .117 | .150 |
| Rouge 3 | .103 | .135 | .797 | .201 | .073 | .197 |
| Rouge 4 | .141 | .096 | .794 | .088 | .136 | .152 |
| Vert 1 | .823 | -.051 | .059 | -.101 | .101 | .089 |
| Vert 2 | .863 | -.048 | .059 | -.122 | .047 | .056 |
| Vert 3 | .816 | -.027 | .085 | -.021 | .129 | .123 |
| Vert 4 | .646 | .035 | .108 | -.006 | .112 | .169 |
| Violet 1 | -.159 | .682 | .098 | .160 | -.026 | .176 |
| Violet 2 | .019 | .694 | -.067 | .200 | -.014 | .055 |
| Violet 3 | -.036 | .747 | .170 | .157 | .013 | .055 |
| Violet 4 | -.046 | .831 | .054 | .038 | -.040 | .040 |
| Violet 5 | .082 | .547 | .150 | .029 | .096 | -.020 |
| Valeurs Propres | 4.94 | 3.7 | 2.44 | 1.67 | 1.54 | 1.26 |
| % variances | 19.74 | 14.79 | 9.76 | 6.68 | 6.14 | 5.05 |
Dimension Motivation
| Question | Vert | Bleu | Jaune | Violet | Rouge | Orange |
| Bleu 1 | -.03 | .84 | .03 | .02 | .02 | .13 |
| Bleu 2 | .05 | .86 | .04 | .02 | .15 | -.01 |
| Bleu 3 | .09 | .84 | -.04 | .10 | .08 | -.04 |
| Bleu 4 | .07 | .70 | .13 | .01 | .06 | .09 |
| Jaune 1 | .02 | .04 | .89 | .15 | 0.08 | .13 |
| Jaune 2 | .02 | .12 | .91 | .07 | .17 | .10 |
| Jaune 3 | .04 | .00 | .92 | .12 | .05 | .09 |
| Orange 1 | .02 | .06 | .02 | .03 | -.06 | .86 |
| Orange 2 | .20 | .04 | .13 | .04 | -.05 | .86 |
| Orange 3 | .13 | .06 | .14 | .11 | .06 | .62 |
| Rouge 1 | -.03 | .14 | -.01 | .30 | .76 | .04 |
| Rouge 2 | .01 | .06 | .10 | .18 | .84 | .00 |
| Rouge 3 | -.06 | .11 | .19 | -.03 | .82 | -.07 |
| Vert 1 | .74 | -.05 | -.05 | -.08 | .01 | -.04 |
| Vert 2 | .74 | .06 | -.01 | -.01 | .08 | .03 |
| Vert 3 | .77 | .16 | .09 | .10 | -.03 | .15 |
| Vert 4 | .70 | .08 | .09 | .31 | -.06 | .25 |
| Vert 5 | .84 | -.01 | .03 | .15 | -.13 | .14 |
| Violet 1 | .08 | .02 | .04 | .83 | .12 | .00 |
| Violet 2 | .16 | .10 | .08 | .82 | .11 | .23 |
| Violet 3 | .05 | .03 | .26 | .84 | .21 | .00 |
| Valeurs Propres | 4.71 | 3.03 | 2.46 | 2.01 | 1.56 | 1.24 |
| % variances | 22.46 | 14.41 | 11.71 | 9.57 | 7.44 | 5.92 |
Dimension Conflit
| Question | Violet | Jaune | Bleu | Rouge | Orange | Vert |
| Bleu 1 | .14 | .06 | .70 | .08 | .03 | .07 |
| Bleu 2 | .09 | -.04 | .83 | -.07 | .05 | -.03 |
| Bleu 3 | .11 | .05 | .75 | .04 | -.03 | -.14 |
| Bleu 4 | .11 | .00 | .71 | -.05 | .26 | .04 |
| Jaune 1 | .09 | .72 | .11 | .11 | -.02 | .11 |
| Jaune 2 | .22 | .71 | -.05 | .05 | .00 | .21 |
| Jaune 3 | .15 | .80 | -.04 | .05 | .17 | .01 |
| Jaune 4 | .09 | .78 | .06 | .07 | .26 | .00 |
| Orange 1 | .07 | .21 | .05 | .20 | .75 | .04 |
| Orange 2 | .15 | .04 | .23 | .00 | .72 | .16 |
| Orange 3 | .29 | .12 | -.02 | .20 | .74 | .03 |
| Rouge 1 | .06 | .02 | -.05 | .84 | .06 | .05 |
| Rouge 2 | .26 | .10 | .02 | .80 | .12 | .10 |
| Rouge 3 | .08 | .15 | .05 | .77 | .19 | .17 |
| Vert 1 | .04 | -.03 | -.06 | .13 | .08 | .75 |
| Vert 2 | .18 | .17 | -.03 | .02 | .03 | .77 |
| Vert 3 | .11 | .15 | .04 | .12 | .08 | .71 |
| Violet 1 | .76 | .21 | .08 | .14 | .10 | .13 |
| Violet 2 | .80 | .09 | .10 | .13 | .16 | .06 |
| Violet 3 | .68 | .13 | .20 | .09 | .03 | .12 |
| Violet 4 | .71 | .14 | .18 | .07 | .29 | .10 |
| Valeurs Propres | 5.31 | 2.50 | 1.75 | 1.47 | 1.24 | 1.23 |
| % variances | 25.27 | 11.90 | 8.31 | 6.99 | 5.91 | 5.83 |
Analyse factorielle confirmatoire
La structure en six traits de chaque dimension est confirmée sur 352 participants : tous les indicateurs d’ajustement se situent dans les seuils reconnus. L’AFC vérifie si le modèle théorique défini à l’avance correspond aux données observées. C’est une étape plus exigeante que l’analyse exploratoire, qui laisse les données révéler une structure après coup.
Les indicateurs et leurs seuils
Le test du χ² compare les données observées et le modèle. Il devient presque toujours significatif sur des échantillons de plusieurs centaines de personnes : on l’interprète donc avec les indicateurs ci-dessous, selon les seuils de Hu et Bentler (1999).
| Indicateur | Ce qu’il mesure | Ajustement acceptable | Bon ajustement |
| CFI (Comparative Fit Index) | Amélioration par rapport à un modèle sans aucun lien entre les questions | ≥ .90 | ≥ .95 |
| TLI (Tucker-Lewis Index) | Idem, en pénalisant les modèles trop complexes | ≥ .90 | ≥ .95 |
| RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) | Écart moyen entre le modèle et les données | ≤ .08 | ≤ .06 |
| SRMR (Standardized Root Mean Square Residual) | Écart moyen entre corrélations observées et prédites | ≤ .08 | ≤ .05 |
| GFI (Goodness of Fit Index) | Part de la variance observée reproduite par le modèle | ≥ .90 | ≥ .95 |
Résultats
| Dimension | χ² | p | RMSEA | SRMR | CFI | TLI | GFI |
| Stress | 467.2 | < .001 | .059 | .048 | .93 | .92 | .91 |
| Motivation | 407.5 | < .001 | .062 | .062 | .93 | .92 | .90 |
| Conflit | 336.1 | < .001 | .052 | .052 | .93 | .93 | .92 |
Conclusion
Les trois dimensions atteignent au moins le niveau d’ajustement acceptable sur tous les indicateurs. Stress et Conflit atteignent le niveau « bon » pour le RMSEA, et Stress aussi pour le SRMR. Le modèle ComColors s’ajuste donc correctement aux données : sa structure en 3 dimensions et 18 traits est valide.
Références
- Holland, J. L. (1997). Making Vocational Choices: A Theory of Vocational Personalities and Work Environments(3e éd.). Psychological Assessment Resources.
- Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55.
Dernière mise à jour le 30 septembre 2026
